慶應義塾大学湘南藤沢キャンパス(SFC)の情報サイト SFC CLIP　(SFCクリップ)　

SFCを特別なものと考えること自体が終わってっるっしょ？
カリキュラムの自由度とか、生徒の主体性がないとかいろいろ言うが、そもそも専門性というか目的がないのだから仕方がない。
そもそも目的ある人はこの学部に入らない。

高校時代からの目的意識のない人に急に目的を持たせることなんてできないでしょ？
しかもここは政策だの環境だのふわふわした内容なんだから。。

カリキュラムは自分が好きなやつを選べるとは言っても、高度な科目がないでしょ？
だから、ちょっと興味を持って、ちょっとやって、すぐにそこについてしまう。
これは致命傷だよ。

しかし、学生は若いもんだから必死に自分のアイデンティティーを探す、SFC生徒とは？SFCらしさとは？
こんなんほとんど無意味っしょ？？
下らんことに知恵使うなって感じだよ。。

専門性がないから、「～らしさ」なんて探そうとするんだよ。

ここにいるから身に着くことって特段ないでしょ？
てか、なんもないよ。
有名人の話を聞けるくらいしかない。

非常に興味深い記事でした、とてもおもしろかったです。

SFC外の学部では、
専門性も確立されるというメリットがありますが、
一方で、授業に選択肢が少なく、
必修授業の中に成績評価が通年科目であるに関わらず、
後期試験一度であったり、
過去問がなくてはとても解けないような試験が
出題されるといった厳しい現状もあるようです。

SFCはそういった点、自由科目が多く、
やみくもに難易度が高いのみで身に付かないと判断される授業は
淘汰される仕組みができていて、
授業間の品質維持のための競争の仕組みはできていると感じています。

ただ、本記事の提示する、
自由ゆえの弊害というのは非常に納得しているところで、
最低限の制限があるとよいのですが。

例えば、環境情報だったら、
・環境情報学部情報科学学科
・環境情報学部生命科学学科
・環境情報学部デザイン学科
などといった区分を決め、今より多く必修科目を定めるなど。
自由性を維持したいのであれば、
転学科試験の制度など作るなどの配慮の余地はありますが、
専門領域を認識させやすい仕組み作りがあるとよいのかなと思いました。

何はともあれ、旧来のカリキュラムに従うだけでは
旧来の問題は何も解決されないので、
SFCのカリキュラム面での挑戦は歓迎すべきだと思います。
カリキュラムを巡る一連の議論は
自由が良い悪いというより、
単純に自由の範囲と制度の見せ方の問題だと感じます。

創立20年もたって、まだこんな議論してるの？
学部創設前に終えていなければならない内容じゃないの？
高い学費払って貴重な４年間を浪費させられる学生の身にもなってみてよ？

ま、大半の先生は自分の研究や授業だけで精一杯なんだろうし、定年がきたり異動になったりすれば関係なくなるし、ようするに「当事者意識」をもって考えられる人が不在だから、20年たってもこうなんだろうな。

そうそう、当事者意識が欠けている。

中途半端なシステムをなぜ学生に負担させるか理解できないね。学生の人生を何だと思ってるのか…

特定の学部に行きあふれた教授を収容してるだけのようにしか思わない。しかも、その教授のやりたいことに合わせてプロジェクトとそうするものを適当に設定してるだけ。

この学部の最大の欠点は第三者に対して選考を明確に示せないことだ。
バイトにしろ、就職にしろ、面接官に
「なにやってんの？？」って聞かれて、選考と学部名が一致していないのが非常にもどかしい点だ。

公共政策系、経営系、メディア系などと学科をある程度詳細に決めたほうがいい。
しかも進振りのようなものを決めて、2年から専攻を固定したほうがいい。
そして徹底的に教育して、その分野の進路に絶対的な力を持たせるべきだ。
そうでないと、外部からのSFCに対するイメージが
よくならないと思う。
世の中が評価してくれるのは質実剛健名実力だ。
中途半端なプロジェクト性なんて何の価値も生まないし、表明力もない。

だから、専門を頑張ろうとしても他の学部に負けん点じゃねぇかというコンプレックスを持つようになるんだろう。
第一、勉強を頑張らない学部には何十年たとうが学風なんて生まれない。
この学部には学問の香りが無い。

日本語でおｋ。外部からのイメージとか。世の中の評価とか。他の学部に負けてるとか。学問の香りとか。なんだか薄っぺらいねえ。

学科には定員とカリキュラム(科目)を設定して，設置と改廃にも文科省の認可を受けることが必要となる．
それを柔軟にするために開設当初は「コース」(環境情報では知識情報，社会環境，メディア環境)を設置して，ある程度の方向性を持たせようとしていた．その頃は卒業制作なんて無かった．
自由度・主体性とカリキュラム・専門性の間で揺り戻して答えが出ないのが現実．もっと前に何をしてきたかも見ましょう．

ここにコメントを寄せている人たちの一部の意見は、どうも負け惜しみか、あるいは自分の学問に対する偏見性を正当化しているように見えてならない。
とてもSFCをよくしていこうという建設的な声には感じられない。
この人たちは学内の人なのか、卒業生なのか知らないが、もしそうだとしたら、まずは自分の不勉強さを反省することが先ではなかろうか。

SFCに対して批判的な意見が出ると、すぐに負け惜しみだの、さぼっていたからだのという反論が出るが、それこそが問題を隠ぺいしているに気づくべき。
向学心がある人間さえ、ちゃんとした学問しか身につけられない恐れがあるのがこのキャンパスの現状ですから。

大学案内のパンフレットに書かれているような「総合政策学」をまじめに勉強したいと思って入学した学生（どれだけいるのか知らないが）は、失望するしかないでしょう。

そういうちゃんとした学問があるかのようにパンフレットには書いてあるけど、実際は（いまだに）存在していないし、よく勉強をした「優秀」とされる学生であっても、特定の教授のもとで、その教授の専門分野のみを深めている場合がほとんど全てで、決して「総合政策学」を身につけているわけではないのが現状です。

これでは「看板に偽りあり」になっていると言わざるを得ないのではないでしょうか？

そもそも「総合政策学が現実問題を解決するのに有効」と言うなら、学生に講釈を垂れる前に、そういう教授達自らが、世の中相手に「総合政策学」を実践して、問題解決をはかることをなぜしないのだろうか？
それが実践できないなら、「総合政策学部教授」なんて肩書きで学生に物を教える資格はないのでは？

僕は、教授たちと本気の学問を闘わせて、一時的にノックアウトされて自分のやりたいことが見つかり、今がある。あのとき、真剣勝負に付き合って頂けなければ、今の僕はない。その点、卒業式の時の冨田さんとの握手は、僕にとって、貴重な瞬間となると同時に、別れでもあった。もう、sfcには戻れないけど、そこで過ごした日々に、何の無駄もなかった。感謝しています。愛を込めて。

「看板に偽りあり」なのは、学校ではなく自分自身なんだよ。
小学生じゃないんだから、そろそろ自分で気付こうね！

この種の問題は小学生ではなく、立派な大人でも悩む問題だ。そのようなことすら斟酌できないようなら、バランス感覚が欠けているという。議論を中断するような意見しか書き込めないあなたの様な人種こそガキだ。
個々の学生は育ちを含め恵まれすぎていて、自分が満足していれば、それでよしとする感覚がある。あんたのように。教授の言を聞いてても庶民感覚からづれているように感じることがある。

確かに。ページに粘着したり、だらだら長文書いたりして自己満足に浸るのは庶民感覚とのずれですね。他人や環境のせいにせず、悩みを自分の行動で解決できる立派な学生が育ってもらいたいものです。

どんどん理想を追い求めて、現実離れしていくんじゃないかという印象。出資したり、支援したりしたいと思わせる人間は育たないなこれじゃ。

確かに。制度の欠陥を全部学生に押しつけるようなキャンパスに入ったことは自分の不徳の致すところだったと思っています。

重要なのは、自分がどれだけ謙虚に学ぶ姿勢をもっているかだと考えています。そのことを、愛と呼んでもいいのではないでしょうか。出会った全ての人に、そのような思いを抱いています。

>>そもそも「総合政策学が現実問題を解決するのに有効」と言うなら、学生に講釈を垂れる前に、そういう教授達自らが、世の中相手に「総合政策学」を実践して、問題解決をはかることをなぜしないのだろうか？
それが実践できないなら、「総合政策学部教授」なんて肩書きで学生に物を教える資格はないのでは？

これやってるよね。調べてごらん。

三田でも日吉でも、授業に出ずに、要領よく単位をとって、専門性も身に付かずに卒業していく学生が沢山います。
その分、スポーツをした、バイトをした、他の活動をした、など有意義に過ごした者もいれば、無為に時間を浪費して後悔している者もいます。
でも、そうだからといって、大学や学部を罵る人はいません。
資格試験を受ける人だって、学校の授業よりは専門学校の勉強で実力をつけます。
すべて自己責任です。

ＳＦＣは、学生のことを一生懸命考えて試行錯誤してくれます、どんなにありがたいことか。
そんな大学はほとんどないでしょう。

甘えるのもいい加減にしなさい！

↑この人は違う次元の話をごっちゃにしている気が。

自分がさぼったことを大学のせいにするのは確かにいただけないが、しかしだからといって大学が有している欠点について一切批判をするなというのはおかしい。

個人べースで考えると、カリキュラムなんかは関係ない。どの場面でも強い奴は、強い。学生全体ベースで考えると、「学生自治」が必要だろう。早稲田は人数超過で自治は実質不能だが、SFCの場合はまだ可能性があるのでは（！？）

自治が出来たら今の体たらくは無い。現役も卒業生も。大人達にもそんなことをさせようという考えはなさそう。

先人から学ぶ。これが学校へ通う本来の姿。自分より優れた人がいなくなって初めて自立できる。でも、そんな神様のような人間に出くわしたことは一度としてない。要は、自分より優れた面を持つ人からその面だけ最大限学ばせてもらおう、という気概が向上心につながるはず。それが、本や専門雑誌の中の人物であっても。今はネットがあるから、外国の人とも簡単にやり取りできます。SFCの良さはそのインフラ整備が整っていること。これを使わない手はなかった。いい大学だと思っています。

今の現状はSFCこそが慶應はおろか、大学全体の中でガラパゴス化しているような気がします。これは良い意味でも悪い意味でもです。なので、SFC自体は学生自らが大学側とコミュニケーションを取って問題を発見して解決するアクションを起こすことでカリキュラムの方向性を見出していかなければならないと思います。その意味ではカリキュラムは常に変わり続ける必要があると思います。

カリキュラム云々についても、自由度が高いということはそれだけ難しい選択を大学側が学生に突きつけていることになります。逆の言い方をすれば、三田、日吉、矢上の学部は方向性を持ったカリキュラムを大学側で用意しているが、SFCでは入学早々自分で方向性を見出してカリキュラムの構想を練りなさい、と発している訳であり、学生にとっては入学を決めた段階で残酷な環境を突き進む選択肢を選んだことを認識しているかどうかを考えてみて下さい。

これを考える一つのヒントは、高校までに通った学校の校則を思い出してみて下さい。校則が緩い学校と厳しい学校とではどちらが厳しいかと言ったらこれは間違いなく前者です。校則が緩いということは自ら判断をしてアクションを起こす、自ら秩序を作って良いが乱してはならないことを各自の判断にゆだねられることに他なりません。逆に校則が厳しいということは、校則が緩い学校に求められていることを学校側から提起することで一つの答えを教えているからに他なりません。（過激な校則をやっている学校もあるにはあります。過去に問題になった事例としては便器を素手で洗うことを強要していた小学校がありましたけど…）

開設後４年間は規制で縛られていた部分もありやむを得ない部分もあった。それから先のことは規制に縛られていた時期に規制により実現できないこと。逆に規制があったことでプラスになったことも一部にあったはずです。

今日までＳＦＣのＡＯ入試一本のつもりでしたが、
考え直したいと思います、ありがとうございました。